Tag Archives: Tribunal de Justicia Europeo

Dinero devolucion clausulas suelo

Sobre las cl谩usulas suelo: la que se avecina

La reciente aprobaci贸n del decreto-ley, que regula la devoluci贸n de lo cobrado indebidamente por la aplicaci贸n de cl谩usulas suelo en contratos hipotecarios, no parece que termine de aclarar el camino para los miles de afectados a los que una sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea dio la raz贸n en diciembre pasado. La norma, pese a estar cargada de buenos prop贸sitos, tiene tambi茅n ciertas dosis de ambig眉edad, por lo que cabe pensar que alguno de los bancos afectados hagan del limbo un refugio desde el que alargar lo que parece una obligaci贸n ineludible.

El real decreto-ley, empero, aboga por una resoluci贸n extrajudicial del conflicto y, as铆, promueve la creaci贸n de un 贸rgano de seguimiento, control y evaluaci贸n de las reclamaciones por la aplicaci贸n de la norma. Otra cosa es que esa comisi贸n no tendr谩 poder decisorio y devendr铆a est茅ril si bancos y clientes vuelven a chocar en sus pretensiones, como por ahora parece.

Bien est谩 que el Gobierno, el PSOE y Ciudadanos (valedores del decreto-ley en las Cortes) hayan decidido que la v铆a extrajudicial sea la preferente para saldar este negro cap铆tulo de la explosi贸n del cr茅dito inmobiliario que vivi贸 nuestro pa铆s con la popularizaci贸n del acceso a la vivienda en propiedad. Y m谩s all谩 de que pueda discreparse 鈥攃omo no puede ser menos en materia de interpretaci贸n de las leyes鈥斅 sobre el fondo del asunto, todo lo que ha rodeado al esc谩ndalo sobre las hipotecas topadas nos recuerda la difusa frontera entre el abuso de posici贸n y los consentimientos realmente informados.

En ese sentido, no ser铆a deseable que los pr贸ximos meses, hasta que en la segunda quincena de mayo est茅 en teor铆a resuelto el proceso de devoluci贸n de lo cobrado indebidamente, asistamos a maniobras dilatorias de una parte mientras la otra duda entre una soluci贸n 鈥榓mistosa鈥 o se ve abocada a emprender un nuevo litigio de incierto futuro.

La que se avecina deber铆a de ser una bajada del tel贸n sencilla, en la que prestatarios a los que un tribunal ha dado la raz贸n, sin asomo de duda, ven resarcido su da帽o en las mismas condiciones en que se produjo, esto es mediante una retrocesi贸n en sus cuentas con los debidos intereses de demora.

Pero mucho nos tememos, conforme lo le铆do en estas 煤ltimas semanas, que haya quien recurra a esta tradici贸n patria de discutir entre el huevo y el fuero. La subsiguiente carga de pleitos que podr铆a producirse da pavor entre quienes ya sufrimos las consecuencias de una Justicia saturada de asuntos. Entre tanto, solo quienes nunca optaron por limitar la influencia del tipo de inter茅s en los pr茅stamos que ofrec铆an podr谩n seguir a lo suyo sin mayores preocupaciones.

 

Foto: Pixabay

 

Y t煤 驴qu茅 opinas? Esperamos tus comentarios: utiliza el formulario que encontrar谩s a continuaci贸n. Si te ha gustado esta entrada, no dudes en compartirla en tus perfiles en redes sociales o por email utilizando estos iconos.

Copia digital canon digital

Canon digital: cr贸nica de una muerte anunciada

El Tribunal Supremo ha fulminado la 煤ltima versi贸n del canon digital al considerar que contradice la normativa europea. Esta sentencia ha sido la puntilla a la pol茅mica tasa, que ya daba sus 煤ltimos coletazos desde las ya dictadas por el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea y por la Audiencia Nacional desde 2011. As铆, s贸lo faltaba que el TS recogiera la decisi贸n de la Corte de Luxemburgo para poner fin a un sistema de compensaci贸n por los derechos de autor que, desde la implantaci贸n de su primera versi贸n all谩 por 2008, muchos no dudaron en calificar de arbitrario, indiscriminado e injusto.

 

Aunque el concepto de canon digital exist铆a desde la d茅cada de los 90, fue en 2006 cuando se actualiz贸 y se empez贸 a legislar al respecto, intentando adaptarse a la creciente pirater铆a de contenidos audiovisuales. El Gobierno de entonces opt贸 por gravar la compra por parte de personas f铆sicas de ced茅s, DVD, lectores de mp3, fotocopiadoras u otros instrumentos que pudieran servir para realizar copias privadas de obras con derecho de autor, para recuperar el supuesto perjuicio que estas supon铆an a los creadores. As铆, los precios aumentaron seg煤n el producto: desde 0,17 euros en un ced茅 hasta 35 euros en el caso de un ordenador.

 

Pero 驴Por qu茅 se deb铆a pagar el canon fuera cual fuese el uso que se le iba iba a dar al soporte? 驴C贸mo saber si ese ced茅 iba a guardar una copia de las fotos de sus 煤ltimas vacaciones o el nuevo estreno de Universal Pictures? Si se adquir铆a el soporte para ser usado por una persona jur铆dica, en principio exentas del pago del canon, 驴C贸mo reclamar su devoluci贸n? 驴Merec铆a la pena hacerlo? Para refrescar conceptos, recordaremos que se entiende como copia privada aquella reproducci贸n que una persona realiza para su uso privado, sin fines comerciales y son perfectamente legales a condici贸n, eso s铆, de que se fije una compensaci贸n para los autores. Una excepci贸n dentro del derecho de autor que, como vemos, ha tra铆do muchos quebraderos de cabeza a la hora de legislar.

 

Durante dos a帽os, esta normativa estuvo en funcionamiento sin m谩s trabas que la oposici贸n, entre otros, de la plataforma Todos contra el canon, que consigui贸 que el Tribunal de Justicia de la UE se situara en contra del canon digital. Seg煤n su dictamen, era indiscriminado y no respetaba el concepto de compensaci贸n equitativa, ni el 鈥渏usto equilibrio entre los afectados鈥, como establec铆a la directiva.

 

As铆 las cosas, se hac铆a necesario reformar la ley y encontrar otra manera de compensar a los autores. El RD 1657/2012 regulaba el nacimiento del nuevo sistema: en lugar del antiguo canon digital, el Gobierno estableci贸 una compensaci贸n para los autores con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, con lo que todos los espa帽oles pagaban por las copias privadas de las obras las hicieran o no, compraran soportes que permitieran su utilizaci贸n para este fin o no. El real decreto consigui贸 el m谩s dif铆cil todav铆a: tener en contra tanto a gran parte de la sociedad civil como a las entidades de gesti贸n de derechos, que vieron disminuido el importe que recib铆an de 150 millones de euros con la primera versi贸n del canon a cinco con la segunda. Tres de estas entidades de gesti贸n colectiva de derechos de propiedad intelectual (Egeda, Dama y Vegap), impugnaron varios apartados del real decreto y, finalmente, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TS ha acordado declarar 鈥渘ulo鈥 e 鈥渋naplicable鈥 en su conjunto el RD 1657/2012.

 

Y ah铆 tiene el Gobierno su nueva papa caliente: debe aprobar cuanto antes un sistema que satisfaga a la justicia europea y espa帽ola y que, a su vez, cumpla con las exigencias del sector. Escuchar lo que estos dos agentes tienen que decir y abrir un poco la oreja para que lleguen, al menos, los ecos de la sociedad civil puede ser una manera de encontrar, de una vez por todas, la salida del laberinto de la copia privada. Habr谩 que ver qu茅 pueden hacer el Ministerio de Cultura y el nuevo Ministerio de Agenda Digital al respecto.

 

Foto: Pixabay

Y t煤 驴qu茅 opinas? Esperamos tus comentarios: utiliza el formulario que encontrar谩s a continuaci贸n. Si te ha gustado esta entrada, no dudes en compartirla en tus perfiles en redes sociales o por email utilizando estos iconos.